注册

人工智能评职称靠谱吗


来源:中国科学报

原标题:人工智能评职称和论文,靠谱吗■徐旭东在我国,似乎永远没有一个满意的标准,能够简洁而客观公正地评价科技成果。用论文数量吗?论文多不代表影响力大;用影响因子吗?不同专业领域有很大差距;用领域期刊排

人工智能评职称靠谱吗

原标题:人工智能评职称和论文,靠谱吗

■徐旭东

在我国,似乎永远没有一个满意的标准,能够简洁而客观公正地评价科技成果。

用论文数量吗?论文多不代表影响力大;用影响因子吗?不同专业领域有很大差距;用领域期刊排名吗?不同领域的研究深度和难度确实有差别;靠人评价吧?中国人有关系、派别、背景,还有名不副实者;那全部请外国人来评吧?好像也不靠谱。

众说纷纭,莫衷一是。找不到一致的办法,只好沿用既有的办法评下去。

不久前,国家重点实验室评估,把微生物领域3个实验室齐整整地评到黄牌警告行列里。我很受刺激,因为至少有两个实验室在微生物领域水平是很高的。再这样评下去,不是人为地把一些重要领域和专业方向从中国版图上抹掉吗?

报道称,中科院自动化研究所研发出评分机器人,将参与音乐比赛评分。人工智能可做声像识别、棋局推演,甚至行文作诗,基于算法、利用大数据,加上自主学习,表现往往超过人类中的专业高手。而且,人工智能没有门派关系,没有专业偏见,当然前提是没有被主人设定某种歧视软件。

于是,我想象着让这些研究机构做一批人工智能机器人,奔赴国家奖、省奖、杰青、长江、千人,重点研发计划、重大专项、重点实验室评估,还有各类职称、荣誉评定等各种不见硝烟的战场。让不同型号、算法的人工智能定量、定性评价,占总分的50%,另外50%让人类专家评定,两相加权,得出总体评价和取舍意见。

这样的做法靠谱吗?那就论证一下吧。

首先,这样做又让中国多一个领先世界的突破口。当年,就是中国人率先把SCI影响因子变成大范围学术评价的规范做法,可谓领世界科学风气之先,后来西方科学期刊纷纷标明自己的影响因子,连西方教授们投稿也要看看期刊有几分。可SCI影响因子毕竟是西方人发明的,我们最多是应用推广。现在,如果能把科技评价机器人做成功,广为应用,推向世界,岂不是对世界科学的一大原创性贡献?

其次,除了公正无私的特点,人工智能有绝对超人的文献储备和阅读耐心,更有批量、快速处理的特征。

笔者见过太多评审,申报人多年的工作在评审会上只是几分钟决定命运。没有多少专家有耐心或者有时间认真阅读申请人的论文,更不可能研究其在专业领域的真实水平和实质性贡献。往往只能靠一两个恰好在场的小同行专家的介绍。

那么,在更大领域里怎样比较出优良中差呢?几乎没有办法,最后只好用公认的硬通货——CNS论文,或者影响因子。

人工智能不同,以它们每秒数万亿,甚至亿亿次的运算,可以在一分钟内搞定送审材料原文的阅读、专业文献检索、对学术水平和贡献的权衡掂量,还有对未来影响力的判断。

假如有一篇热门问题的文章发表于《自然》,另一篇原始创新的论文发表于JBC,到了人工智能面前,它要依据自身对这两篇论文的阅读,与大领域、小领域文献的比较、分析,凭借历史上科学评价的大数据和其自我学习功能,作出独立判断,而不是像《自然》的小编那样,查查是不是热点问题和大牛实验室而作出是否送审决定。

再次,人工智能不仅评价论文,还适合于评价专利、转化、推广等各类贡献。将来物联网、大数据的应用会把足够多的经济社会信息融会贯通,成为人工智能作评价的信息资源。一项成果的原始创新性、应用价值、实际效果和未来前景在专业评价机器人面前将一览无遗。

最后,从科技评价机器人做起,将来各类评价机器人的市场将极为广阔。譬如,城市排名、大学排名,年终评优、人才选拔以及恋爱相亲等等。

放飞脑子得出的结论,或许还能有点启发。

[责任编辑:李欢欢]

  • 好文
  • 钦佩
  • 喜欢
  • 泪奔
  • 可爱
  • 思考

免责声明

  • 除凤凰网注明之服务条款外,其它因使用凤凰网而引致之任何意外、疏忽、合约毁坏、诽谤、版权或知识 产权侵犯及其所造成的各种损失(包括因下载而感染电脑病毒),凤凰网概不负责,亦不承担任何法律责任。
  • 任何透过凤凰网网页而链接及得到之资讯、产品及服务,凤凰网概不负责,亦不负任何法律责任。
  • 凤凰网内所有内容并不反映任何凤凰网之意见及观点。
  • 凤凰网认为,一切网民在进入凤凰网主页及各层页面时已经仔细看过本条款并完全同意。 敬请谅解。
凤凰陕西官方微信
凤凰新闻 天天有料
分享到: