“可可西里网红狼”被货车压死 司机要担责吗？

原标题：“可可西里网红狼”被货车压死，司机要担责吗？

近日，有网友在社交平台发文称，青海可可西里疑有一只网红狼在公路上被货车压死。12月24日，三江源国家公园管理局发布通告称，经查，压死狼一事属实，但所压狼是否系网民关注的“初代目”无法判断。（此前报道）

其实，不幸被压死的到底是不是“初代目”并不重要，一只野生狼死于车祸，悲剧已经确确实实发生。背后的原因正如工作人员介绍的，“游客向野生动物投喂食物，会导致它们失去自主觅食的本领，而且降低对车辆的警惕性”。

一名摄影师发帖表示，这头狼疑似等待游客投喂食物时被撞。网络图

●“可可西里狼”属于国家保护动物吗？货车不慎将“可可西里狼”轧死，司机要承担法律责任吗？

刘瑶律师：狼属于国家二级保护动物，“可可西里狼”自然也属于国家保护动物。若不慎将其轧死，是否承担法律责任需分情况来看。如果司机正常行驶，发现狼后采取了合理的避让措施但仍未能避免事故发生，一般不需要承担法律责任。因为野生动物在自然环境中活动，其本身具有一定的不可预测性，司机无法提前预知狼会出现在道路上，且尽到了合理的注意义务，这种情况属于意外事件。如果司机存在超速、疲劳驾驶、酒驾等违法行为，导致未能及时发现或避让狼从而将其轧死，可能需要承担相应的法律责任。

●投喂“可可西里狼”等野生动物，有何法律风险？是否需要担责？

刘瑶律师：投喂野生动物存在较多法律风险，根据野生动物保护法及相关法规，未经许可擅自进入自然保护区投喂野生动物属于违法行为，可能面临警告、罚款等行政处罚。若投喂行为导致野生动物死亡或造成严重后果，情节严重的可能构成犯罪，依法追究刑事责任。另外，若当地存在“禁止投喂”等标识，除了按照当地规定可能被罚款等处罚外，游客投喂过程中遭到撕咬时，投喂者需要自己承担伤亡后果。

若长期或定期投喂野生动物或者流浪动物（如流浪猫、流浪狗），使野生动物有了较为稳定的食物来源，从而在投喂区域内频繁出现或活动的，投喂者与野生动物之间形成事实上的饲养关系，对该野生动物负有约束和管理的责任，一旦伤人后，根据民法典第九章饲养动物损害责任的第一千二百四十五条规定，除非被咬者存在故意或者重大过失情形，否则投喂者需要承担赔偿等侵权责任。

就“可可西里狼”被货车轧死事件而言，从法律因果关系上，难以认定游客投喂直接导致其死亡，游客通常无需对其死亡承担法律责任。若能证明游客投喂行为直接导致野生动物警惕性降低，增加被车辆碾轧等风险，且游客投喂时能够预见该后果，则可能需承担一定责任，但实践中这种因果关系证明较困难。

澎湃评论｜拿什么避免“网红狼”的悲剧

从去年开始，可可西里的一只野狼突然“走红”，因经常被过往游客和司机投喂，不但体形变得滚圆，还会向过往车辆摇尾巴，露肚皮撒娇讨食，引发网友广泛关注和讨论。当时就有专家和媒体呼吁：不投喂、不打扰、不伤害，才是与野生动物和谐共处的基本之道。

如今看来，这些努力还是没能阻止悲剧的发生。三江源国家公园管理局工作人员表示，目前在公路等待游客投喂的狼有四五只，被压死的为其中一只，当时大货车司机发现狼后紧急刹车，但是已经来不及，确实让人感到心情沉重。

回过头来看，当初专家呼吁不要投喂野狼时，网络上就出现过“回怼”的声音，比如，曾有人把投喂野狼和野生动物保护相提并论。其实就算是动物园的人工驯养动物，也不能随便投喂，以免影响其健康。保护野生动物，更需要讲科学、讲方法，不能好心办坏事。

要不要投喂野生动物，背后反映出的，恐怕不仅是一个人的科学知识储备，更是对待动物、对待自然的心态问题。前些年南宁动物园里有好些动物在网上很火，比如“丢那猩”，行为和人类孩童相似，上蹿下跳格外活跃，还不停朝游客丢东西。但事后证明，猩猩上蹿下跳，不是为了取悦谁，而是因为游客的挑逗而情绪烦躁。

大多数游客和投喂野狼的人一样，或许并没有什么“恶意”，无非是觉得有趣或者出于对野生动物的喜爱。但在科学知识之外，或许人们更应该明白，动物也是与我们生存在同一个空间的生灵，应该得到更平等的对待。

人类利用聪明才智和科学技术改造着世界，享受着大自然的馈赠，但同时，我们也应该敬畏大自然，尊重万物生灵。对野生动物，人并不需要用投喂等方式来展示自己的“善良”或者“怜悯”，为野生动物提供更适宜的生存环境，让它们在自然状态下繁育、生长，才是真正的“和谐共生”。

野生动物保护法明确规定，“禁止或者限制在相关自然保护区域内人为干扰、威胁野生动物生息繁衍的行为。”对于不听劝阻、屡禁不止的投喂行为，应该如何处置？或许，在劝阻无效的情况下，现在已经到了完善制度设计，细化具体措施，约束游客行为的时候。无论如何，“网红狼”的悲剧不应该再发生了。